Roep om transparante VAR neemt toe: ‘Net als in hockey en rugby, ik heb daar altijd voor gepleit’
De aan FC Barcelona gegeven penalty in de slotfase van het La Liga-duel met Las Palmas zorgde voor een roep om het delen van het gesprek tussen de scheidsrechter en de VAR. Eerder was het geluidsfragment rondom een dubieus afgekeurd doelpunt bij Tottenham Hotspur - Liverpool ophelderend. Is het een goed idee als de communicatie tussen de arbiters openbaar wordt?
Kirian Rodríguez vertrouwde het allemaal niet. Kort na Las Palmas - FC Barcelona (1-2) verzocht hij dat de Spaanse arbitrage het geluidsfragment van de communicatie tussen de scheidsrechter en de VAR zou prijsgeven. De penalty die de topclub in blessuretijd, bij een 1-1 tussenstand, kreeg en de rode kaart voor Daley Sinkgraven die daarbij hoorde hadden de middenvelder van de Canarische club woest gemaakt. Hij wantrouwde de arbitrage en vroeg om openheid van zaken.
De duw die Sinkgraven aan Ilkay Gündogan gaf en waarmee hij voorkwam dat de Duitse middenvelder een poging kon wagen een rebound in het lege doel te koppen, was volgens Rodríguez dus niet alleen onterecht bestraft met een penalty, maar was bewuste partijdigheid van scheidsrechter Pablo González Fuertes en de VAR. Reden voor hem om te pleiten voor meer openheid en transparantie rondom belangrijke arbitrale beslissingen.
Communicatie vrijgeven
De communicatie en de besluitvorming rondom cruciale momenten wordt in meerdere landen met regelmaat vrijgegeven na een wedstrijd. Het belangrijkste voorbeeld daarvan was het afgekeurde doelpunt van Liverpool-aanvaller Luis Diaz in de Premier League-topper tegen Tottenham Hotspur.
Hoewel op de beelden duidelijk zichtbaar was dat Díaz geen buitenspel stond, werd de beslissing van de scheidsrechter niet teruggedraaid. Uit het gedeelde audiofragment bleek dat de VAR dacht dat de scheidsrechter het doelpunt juist had goedgekeurd, waardoor hij het signaal ‘beslissing blijft staan’ gaf. Het ging om een misverstand, een menselijke fout.
In dat geval zorgde het delen van de communicatie in elk geval voor opheldering en dat wil Rodríguez nu ook. Zijn wens roept de vraag op of de communicatie tussen de scheidsrechter en de VAR niet altijd openbaar moet zijn en live te horen. ,,Ik denk dat openheid over arbitrale beslissingen heel veel kan verduidelijken”, oordeelt voormalig topscheidsrechter Mario van der Ende. ,,Je ziet dat bijvoorbeeld in het hockey of in het rugby ook. Dan wordt er door de scheidsrechter gezegd: ‘de bal kwam op de voet en daarom is dit de beslissing’. Ik heb daar altijd voor gepleit.”
Die vorm van duidelijkheid nadat een beslissing was genomen, zou sowieso een eenvoudige manier moeten kunnen zijn om spelers, trainers en toeschouwers in het stadion zo veel mogelijk context te geven bij de beslissing van de scheidsrechter. Maar waar Rodríguez om vraagt, gaat nog verder. Hij wil horen wat de leidsman en de VAR tegen elkaar zeggen, omdat hij hen niet vertrouwt.
Als spelers en trainers de discussie tussen de twee arbiters meekrijgen, kan dat er ook voor zorgen dat ze nóg opgefokter worden om de uiteindelijke beslissing omdat hun mening over de situatie misschien wel voorbij komt, maar wordt overruled.
Geen wantrouwen in arbitrage
Toch is Van der Ende daar niet volledig op tegen. ,,Bij ESPN krijg je tegenwoordig weleens gesprekken te zien tussen de VAR en de scheidsrechters en ik verbaas me altijd over hoe dat ‘oude jongens, krentenbrood’ is. Het zijn kulpraatjes, die volgens mij de concentratie van de scheidsrechter verstoren. Als er meegeluisterd kan worden, beperken ze zich misschien meer tot feitelijkheden en maak je alles duidelijker voor het publiek.”
,,Je ziet dat bijvoorbeeld in het hockey of in het rugby ook. Dan wordt er door de scheidsrechter gezegd: ‘de bal kwam op de voet en daarom is dit de beslissing’. Ik heb daar altijd voor gepleit”
Mario van der Ende
Van der Ende heeft die mening overigens niet omdat hij het wantrouwen in de arbitrage deelt. ,,Calimero heeft in onze sport zijn sporen achtergelaten”, zegt hij. ,,Het is al zo oud dat er bij kleinere clubs wordt gezegd dat zij altijd benadeeld worden. Ik vond de beslissing van de scheidsrechter bij Las Palmas - FC Barcelona logisch.
,,Als je de boel niet vertrouwt, zegt dat vooral iets over jezelf. Maar dat neemt niet weg dat ik duidelijkheid en snelle, open communicatie over een beslissing een goed idee vind. Hoe meer feitelijkheid je iedereen kunt bieden, hoe begrijpelijker het wordt.”
